La disputa sobre la píldora abortiva se centra en una cuestión central: ¿quién puede demandar?

La disputa sobre la píldora abortiva se centra en una cuestión central: ¿quién puede demandar?
La disputa sobre la píldora abortiva se centra en una cuestión central: ¿quién puede demandar?

El futuro del acceso a las pastillas abortivas puede depender de una cuestión jurídica fundamental: ¿quién tiene derecho a demandar?

Entre los médicos antiaborto involucrados en el caso de la Corte Suprema que busca restringir la disponibilidad de la píldora se encuentra la Dra. Christina Francis, quien dirige uno de los grupos antiaborto que demandaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos para restringir la distribución del medicamento mifepristona. . Afirma haber sufrido daño moral mientras trataba a pacientes que tomaban este medicamento.

Aún no está claro si esto alcanza el umbral necesario para presentar una demanda en un tribunal federal: si los demandantes sufrirían daños concretos si la mifepristona siguiera estando ampliamente disponible. Los abogados llaman a este requisito permanente.

La FDA «me está obligando a ser cómplice de una acción a la que tengo una objeción moral», dijo el viernes el Dr. Francis, que dirige la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida.

Estas declaraciones tienen eco en otros médicos antiaborto involucrados en la demanda, incluido un médico de Indiana y un legislador estatal que pidió sanciones más duras para los proveedores de servicios de aborto y un médico de California que ayudó a los pioneros un método para revertir la píldora abortiva esto no ha sido respaldado por evidencia científica.

Aucun des médecins anti-avortement n’est tenu de prescrire ces médicaments ou de traiter régulièrement les patientes avortées, mais ils affirment qu’ils pourraient rencontrer de telles patientes dans les salles d’urgence et que même le traitement des effets secondaires pourrait leur causer dificultades. Esto, afirman, los sometería a “un enorme estrés y presión”, obligándolos a elegir entre su conciencia y sus obligaciones profesionales.

El gobierno federal y muchos expertos legales cuestionan estas afirmaciones. El gobierno cita años de evidencia científica que muestra que las complicaciones graves por la mifepristona son muy raras, y los expertos expresan escepticismo sobre las afirmaciones de los médicos sobre daño moral.

«Parece una objeción general a la política pública», dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas y experta en protección de la conciencia. “Hay muchas cosas que hace nuestro gobierno que violan cada una de nuestras conciencias. Se podría pensar: no quiero estar involucrado en un estado que administra la pena de muerte. Pero nuestro sistema legal no nos permite ir a los tribunales y decir: voy a poner fin a esta política pública porque viola mi conciencia.

El argumento de los demandantes a favor de la legitimación activa también puede ir en contra del precedente de la Corte Suprema.

Una decisión judicial de 2009, Summers contra Earth Island Instituteafirmó que incluso si hubiera una probabilidad estadística de daño, no era suficiente para tomar medidas.

Si los jueces concluyen que la solicitud permanente fracasa, el caso podría desestimarse por completo.

La disputa se desarrolló en escritos presentados ante la Corte Suprema.

La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que las escasas pruebas proporcionadas por los demandantes estaban muy lejos de demostrar un daño real.

«Aunque la mifepristona ha estado en el mercado durante décadas», escribió, los demandantes «no pueden identificar ni un solo caso en el que uno de sus miembros se haya visto obligado a brindar dicha atención».

«El estrés y la presión son inherentes» al trabajo de los médicos, añadió, afirmando que «el simple hecho de ser presentado a alguien que necesita atención de emergencia» no constituye una lesión para un médico cuya responsabilidad elegida era cuidar a los pacientes.

Laboratorios Danco, un fabricante de mifepristona, advirtió que si el tribunal dictaminaba que los demandantes tenían legitimación activaeso podría abrir la puerta a una avalancha de litigios por parte de cualquier médico al que no le guste un medicamento o una regulación, «desestabilizando la industria y perjudicando a los pacientes».

Los abogados de Alliance Defending Freedom, un grupo cristiano conservador de defensa legal que representa a los médicos, señalaron que un tribunal de apelaciones dijo que los médicos y las organizaciones antiaborto tenían legitimación activa.

Lo que se discutirá en el caso del martes serán los cambios que la FDA ha realizado desde 2016 que han ampliado el acceso a la mifepristona. Estas decisiones permitieron a los pacientes obtener recetas de mifepristona a través de telemedicina y recibirlas por correo.

Los abogados de los demandantes dijeron que las decisiones aumentaban el riesgo de que los médicos antiaborto «vieran a más mujeres sufriendo complicaciones urgentes por los medicamentos abortivos». Dichas complicaciones, dijeron, incluyen “retención de partes fetales, sangrado abundante, infecciones graves”, que pueden causar “angustia mental, emocional y espiritual” a los médicos.

El gobierno federal cita datos que muestran que no ha habido un aumento en las complicaciones desde las sentencias de 2016 y que ocurren complicaciones graves en menos del 1 por ciento de los casos.

En su declaración escrita para el juicio, la Dra. Francis dijo que trató a una mujer que sufrió complicaciones por tomar pastillas abortivas proporcionadas por un sitio web que las enviaba desde la India. Cuando se le preguntó por qué esto estaría vinculado a las decisiones de la FDA, ya que no habría aprobado ni regulado las píldoras en cuestión, la Dra. Francis dijo que creía que su decisión de permitir a los proveedores de telemedicina con sede en EE. UU. enviar por correo píldoras aprobadas por la FDA también «permitía ”para que las mujeres reciban medicamentos de la India.

La Dra. Francis dijo en la entrevista que en los últimos dos años ha tratado a cuatro o cinco pacientes que sangraban, padecían infecciones o necesitaban cirugía para abortar.

El gobierno federal, los estados y los hospitales han establecido políticas de protección de la conciencia para permitir que los médicos y otros trabajadores de la salud opten por no brindar la atención que objetan, esencialmente estableciendo un camino para que los médicos obtengan derechos antiaborto para evitar el daño que afirman en la demanda. . Sin embargo, no hay evidencia en las declaraciones, la demanda o los escritos legales de los demandantes de que alguno de los médicos haya invocado la protección de conciencia.

La Dra. Ingrid Skop, otra médica antiaborto que presentó una declaración, dijo en respuestas escritas al New York Times que ella no había invocado tales protecciones. «El grupo en el que trabajé durante 25 años tenía la política de no realizar abortos, por lo que no fue un problema», dijo el Dr. Skop. En su puesto actual, trabajando algunos turnos al mes para trabajo de parto, parto y emergencias, si “una paciente tiene una complicación de aborto, yo la cuidaré”, dijo.

El Dr. Skop es el autor de dos estudios recientemente retractados que sugerían que las píldoras abortivas eran peligrosas, ambos citados por los demandantes en la demanda.

El Dr. Francis dijo en la entrevista que a menudo «en situaciones que no eran de emergencia, podía excusarme de la atención al paciente». En situaciones de emergencia, dijo, se sentía “obligada a violar mi conciencia”.

Aunque los médicos antiaborto dicen que la mifepristona es peligrosa para las mujeres, el Dr. Francis y el Dr. Skop no han expresado ninguna objeción a que el medicamento se utilice para tratar a mujeres que sufren abortos espontáneos. En un régimen idéntico al protocolo de aborto con medicamentos, se utiliza mifepristona para el tratamiento de abortos espontáneos seguida de misoprostol.

La Dra. Francis dijo que en estas situaciones solo recetó misoprostol porque no había visto suficientes estudios para saber si usar mifepristona de antemano era más beneficioso. «No me opongo a ello por motivos morales», dijo.

Adam Liptak Y Jodi Kantor informes aportados. julia tate contribuido a la investigación.