A primera vista, el derecho al aborto ha tenido buenos resultados ante la Corte Suprema en esta legislatura. Hace dos semanas, los jueces por unanimidad dejar una pastilla abortiva ampliamente disponibleEl jueves, el tribunal desestimó un caso sobre la estricta prohibición del aborto en Idaho, que tuvo el efecto de permitir que los servicios de emergencia estatales realizaran el procedimiento cuando la salud de la paciente estuviera en peligro.
Pero estas dos decisiones fueron tan técnicas que resultaron efímeras. Parecían diseñadas para evitar y retrasar las cosas, para posponer un tema explosivo para más tarde –o al menos más allá del día de las elecciones.
Algunos partidarios del derecho al aborto han calificado los fallos como victorias pírricas, temiendo que puedan sentar las bases para más restricciones, ya sea por parte de los tribunales o de una segunda administración Trump.
Dentro Dobbs v. Organización de salud femenina de Jacksonla decisión de 2022 que anuló Roe contra WadeLa Corte Suprema ha indicado que quiere salir del negocio del aborto. “La autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría.
Los dos fallos recientes coincidieron en términos generales con ese sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por abordar el caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que plantea este caso”. Esto es lamentable.
La mayoría tiene una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede durar, afirmó María Zieglerprofesor de derecho en la Universidad de California en Davis.
“Lo que está claro, tanto en este mandato como en el que probablemente seguirá, es que la lucha contra el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. “El poder ejecutivo y la Corte Suprema siempre tendrán voz. »
David Cohenprofesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el final del caso Roe marca el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Esto significa, añadió, que el Tribunal Supremo no podrá eludir cuestiones difíciles a largo plazo.
“En ambos casos”, dijo sobre las decisiones de este mes, “la Corte evitó abordar el atolladero creado por la anulación de Roe v. Vadear. Sin un derecho nacional al aborto, casos controvertidos como estos se presentarán ante la Corte una y otra vez. La Corte no puede evitar indefinidamente su desorden autoimpuesto. »
Y añadió: “Ninguna de las partes en este debate dejará de luchar por el resultado deseado: una norma nacional aplicable en todas partes. Así que no hay duda de que veremos cada vez más casos de este tipo ante la Corte Suprema en los próximos años”.
Ambas decisiones no resolvieron casi nada.
El primero simplemente decía que los médicos y los grupos que cuestionaban la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido el tipo de daño que les daba derecho a demandar. El tribunal no se pronunció sobre la legalidad de la acción de la agencia.
Otros manifestantes, incluidos tres estados que ya han intervenido en el caso en primera instancia –Idaho, Kansas y Missouri– seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El asunto de Idaho fue aún más banal. El Tribunal, que había tomado la inusual medida de aceptar revisar la decisión de un juez de primera instancia antes de que fallara un tribunal de apelaciones, prefirió no involucrarse en una etapa tan temprana.
El tribunal desestimó el caso por considerarlo “concedido inesperadamente”, el equivalente judicial a decir “qué lástima”. Una vez que el tribunal de apelaciones, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, se pronuncie, la Corte Suprema podría revisar el caso.
O podría escuchar una apelación que involucre una ley de Texas muy similar, que fue confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya ha presentado una petición solicitando reconsideración de esta decisión.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo el profesor Ziegler. En el asunto de la píldora abortiva, Administración de Alimentos y Medicamentos versus Alianza para la Medicina HipocráticaSegún ella, el tribunal interpretó la protección de la conciencia de los médicos que se oponen al aborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores.
En el caso de abortos de emergencia, Moyle v. Estados UnidosSegún el profesor Ziegler, la jueza Amy Coney Barrett «también aludió a la importancia de la protección de la conciencia y expresó sospechas sobre las justificaciones del aborto basadas en la salud mental, las cuales podrían tener consecuencias para el futuro».
Raquel RebouchéEl decano de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple, dijo que «estas decisiones no pueden describirse como puras victorias para los defensores del aborto».
«Las cuestiones centrales de ambos casos seguramente se llevarán nuevamente ante el tribunal», afirmó. «El tribunal no se pronunció sobre el fondo de ninguna de las decisiones, y ya hay casos en marcha para probar la legalidad del aborto con medicamentos por correo y hacer cumplir las leyes estatales sobre el aborto que no hacen excepciones para evitar lesiones graves o amenazas a la salud».
Las próximas elecciones pueden haber influido en la inacción de la Corte Suprema. Después de todo, la decisión Dobbs, dictada pocos meses antes de las elecciones intermedias de 2022, fue una bendición política para los demócratas.
Greer Donleyprofesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh, dijo que la mayoría conservadora de la Corte tal vez quiera evitar «una decisión impopular sobre el aborto basada en los méritos de la decisión en un año electoral».
La profesora Ziegler dijo que no estaba segura de cómo se tuvo en cuenta la elección en los cálculos del tribunal.
«Hubiera sido extraordinario que la Corte emitiera dos decisiones importantes en un año electoral, y es razonable suponer que los magistrados más institucionalistas de la Corte estaban buscando una manera de evitar ese resultado», afirmó. “Al mismo tiempo, había verdaderas razones para posponer la decisión sobre el fondo en ambos casos. »
Y añadió: “Esto significa que no hay pruebas convincentes de que este sea un año electoral; después de todo, ¿por qué seguir estos casos en un año electoral en primer lugar? – pero parece muy probable que las próximas elecciones hayan hecho que tirar la olla sea aún más atractivo en el futuro”.
Si Trump gana, muchas de las cuestiones en juego en ambos casos podrían resolverse mediante una acción ejecutiva. Su administración podría retirar las pautas de atención de emergencia en cuestión en los casos de Idaho y Texas, y podría interpretar una antigua ley, la Ley Comstock, para tratar de prohibir el envío por correo de píldoras abortivas.
Aun así, digamos lo que digamos sobre la dirección de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el aborto, dijo el profesor Cohen, es importante no perder de vista quién ganó y quién perdió en ambos casos recientes.
«El movimiento antiaborto tomó grandes decisiones en estos casos y fracasó en ambos casos», dijo el profesor Cohen. “No lograron detener las píldoras abortivas ni impedir que la ley federal anulara las prohibiciones estatales de aborto. Esto podría cambiar en el futuro, pero por ahora están 0 a 2 después del asunto Dobbs. »
