Una mayoría de la Corte Suprema parecía inclinada el martes a rechazar un intento de limitar drásticamente el acceso a las píldoras abortivas.
Durante unos 90 minutos de debate, la mayoría de los jueces parecieron dudar de que los demandantes, que no recetan píldoras abortivas ni tratan regularmente a pacientes que abortan, tuvieran siquiera legitimación activa para impugnar su decisión. Los jueces, incluidos varios de la mayoría conservadora, cuestionaron si los demandantes podían demostrar que sufrieron el daño moral que afirmaban sufrir por la disponibilidad de la píldora mifepristona.
El caso se centra en si los cambios realizados por la Administración de Alimentos y Medicamentos en 2016 y 2021, que ampliaron el acceso al medicamento, deberían revertirse.
Estos cambios permitieron a las pacientes obtener recetas de mifepristona a través de telemedicina y recibir píldoras abortivas por correo, lo que aumentó significativamente la disponibilidad del aborto con medicamentos.
Plusieurs juges ont remis en question le remède recherché par les plaignants : appliquer des restrictions nationales au médicament dans une affaire qui aurait des implications très larges car ce serait la première fois qu’un tribunal remettrait en question le jugement expert de la FDA sur la sécurité medicamentos.
“Este caso parece ser un excelente ejemplo de cómo convertir lo que podría ser una pequeña demanda en una legislatura nacional sobre una regla de la FDA u otra acción del gobierno federal”, dijo el juez Neil Gorsuch, designado por el presidente Donald Trump.
Aquí hay algunos puntos para recordar:
Las afirmaciones de los demandantes de que tenían derecho a demandar fueron recibidas con gran escepticismo.
Para tener legitimación activa, los demandantes deben demostrar que sufren un daño concreto como resultado de la política o acción que impugnan ante el tribunal. En este caso, los demandantes, un grupo de médicos y organizaciones antiaborto, dicen que sufren daño moral porque las pacientes que toman pastillas abortivas podrían luego buscar tratamiento en las salas de emergencia de los hospitales donde trabajan algunos de estos médicos.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que los demandantes «no se encontraban a menos de 100 millas de los tipos de circunstancias que este tribunal ha identificado previamente» como motivos para presentarse. Citó el hecho de que los médicos no recetan pastillas abortivas y no están obligados a tratar a las mujeres que las toman. Más importante aún, destacó el hecho de que debido a que las complicaciones graves por las píldoras abortivas son muy raras, estos médicos no solían encontrarse con una mujer que hubiera sufrido una complicación grave que requiriera tratamiento.
La abogada de los demandantes, Erin Hawley, respondió diciendo que los médicos habían tratado a pacientes con píldoras abortivas en las salas de emergencia. Citó declaraciones escritas en los casos de la Dra. Christina Francis y la Dra. Ingrid Skop.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó si estos médicos ofrecían ejemplos de «participación real en el aborto para acabar con la vida del embrión o del feto». Y añadió: “No estoy leyendo a Skop ni a Francis para decir que alguna vez estuvieron involucrados en esto. »
Los jueces también cuestionaron si las organizaciones antiaborto tenían legitimación activa. Estas organizaciones afirman que están siendo perjudicadas porque, para cuestionar la píldora abortiva, han tenido que desviar recursos de otros esfuerzos de promoción.
El juez Clarence Thomas se mostró escéptico ante la afirmación y dijo que tener que priorizar cómo una organización gasta su tiempo y dinero se aplicaría a «cualquiera que sea agresivo o esté atento a emprender acciones legales». El simple hecho de utilizar recursos para defender su posición ante los tribunales, dice ahora, causa daño. Esto parece fácil de hacer.
Se ha debatido mucho sobre la protección de la conciencia.
Las protecciones federales de conciencia permiten a los médicos y otros proveedores de atención médica negarse a brindar atención a la que se oponen por razones morales o religiosas. En muchos hospitales, los médicos registran sus objeciones de conciencia con antelación para que nunca se les pida que participen en la atención a la que se oponen.
Los abogados del gobierno y de un fabricante de mifepristona, Danco Laboratories, dijeron que si los médicos antiaborto encontraran a una paciente abortada, fácilmente podrían invocar la protección de su conciencia y asignar el asunto a otro médico que no tendría objeciones morales. Los demandantes son «individuos que no usan este producto, no lo recetan y tienen derecho, en conciencia, a no tratar a nadie que haya tomado este producto», dijo Jessica Ellsworth, abogada que representa a Danco.
Hawley dijo que a veces hubo casos en los servicios de emergencia en los que a los denunciantes no se les dio tiempo para retirarse, lo que los obligó a «elegir entre ayudar a una mujer cuya vida está en peligro o violar su conciencia».
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que había “una desconexión” entre lo que los médicos antiaborto afirman haber experimentado y la cura que buscan. «El remedio obvio y lógico sería concederles una exención, de modo que no se les exija participar en estos procedimientos», dijo el juez Jackson.
Observando que ese remedio ya existe en forma de protección de la conciencia, dijo: “Así que supongo que lo que están pidiendo en esta demanda es más que eso. Dicen: «Como nos oponemos a que se nos obligue a participar en este procedimiento, solicitamos una orden que prohíba a cualquier persona el acceso a estos medicamentos». » »
El juez Barrett preguntó sobre el argumento de los demandantes de que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, que exige que los departamentos de emergencia de los hospitales traten a pacientes con problemas médicos urgentes, anularía las objeciones de conciencia de los médicos y los obligaría a tratar a pacientes que han tenido abortos. pastillas de todos modos. La Sra. Prelogar dijo que eso no sucedería porque EMTALA se aplica a hospitales, no a médicos individuales, por lo que los médicos con objeciones morales podrían optar por no participar.
El caso podría afectar el papel del gobierno en la regulación de las drogas, y tal vez en la regulación de cualquier cosa.
Muchos expertos en políticas regulatorias y ejecutivos de la industria farmacéutica han dicho que si el tribunal decide socavar la experiencia científica de la FDA, disuadiría a las empresas de desarrollar nuevos medicamentos y, en última instancia, perjudicaría a los pacientes que no tienen acceso a ellos, no a estos medicamentos. Dicen que también podría socavar la autoridad regulatoria de otras agencias gubernamentales.
Varios jueces han cuestionado esta cuestión. “¿Le preocupa que los jueces analicen estudios médicos y científicos? El juez Jackson preguntó a la señora Ellsworth, la abogada del fabricante. La Sra. Ellsworth dijo que eso era motivo de preocupación y señaló que recientemente se habían retractado dos estudios que los demandantes habían citado para demostrar que la mifepristona era peligrosa.
«Es por eso que la FDA tiene varios cientos de páginas de análisis en sus archivos sobre lo que han demostrado los datos científicos», dijo la Sra. Ellsworth. «Y los tribunales simplemente no están en condiciones de analizar y cuestionar eso».
Apareció una ley contra los vicios del siglo XIX.
La Ley Comstock, promulgada en 1873, prohibía el envío por correo de medicamentos que pudieran utilizarse para interrumpir un embarazo.
Los jueces Alito y Thomas preguntaron si la ley, que no se ha utilizado durante décadas y ha sido restringida por los tribunales y el Congreso, se aplica como afirman los demandantes.
«Las disposiciones de Comstock no son responsabilidad de la FDA», dijo la Sra. Prelogar, quien dijo que la responsabilidad de la FDA es determinar la seguridad y eficacia de los medicamentos y regularlos. También señaló que el Departamento de Justicia emitió una opinión de que la Ley Comstock sólo se aplicaba si el remitente tenía la intención de que el destinatario de los documentos «los usara ilegalmente».
La señora Ellsworth advirtió sobre lo que podría resultar si el tribunal decide sobre la aplicación de la ley. “Creo que este tribunal debería pensar seriamente en el daño que causaría si permitiera a las agencias comenzar a tomar acciones basadas en responsabilidades estatutarias que el Congreso ha asignado a otras agencias”, afirmó.
