Desde el Tribunal Supremo, discrepar sin ser desagradable

Una semana después de que la jueza Amy Coney Barrett reprendiera a la jueza Sonia Sotomayor por optar por «afirmar firmemente el disenso» La decisión de la Corte Suprema Sobre la elegibilidad del expresidente Donald J. Trump para el cargo, las dos mujeres comparecieron juntas el martes para discutir el civismo y la civilidad.

En su mayor parte, dieron una descripción familiar de un tribunal colegiado cuyos miembros saben cómo estar en desacuerdo sin resultar desagradables.

«No hablamos acaloradamente en nuestras conferencias», dijo el juez Barrett, refiriéndose a las reuniones privadas donde los jueces discuten casos. «No alzamos la voz, por muy candente que sea el caso».

El juez Sotomayor, que normalmente pinta un panorama optimista de las relaciones entre los jueces, presentó una disidencia parcial.

«A veces alguien puede acercarse a algo que podría considerarse ofensivo», dijo el juez Sotomayor. Cuando eso sucede, dijo, un colega de alto nivel a veces llama a la parte infractora a la corte y sugiere una disculpa u otra forma de arreglar las cosas.

Pueden ocurrir interacciones similares si el borrador de la declaración es demasiado claro, dijo. «Hay un diálogo en torno a esto, un intento de encontrar una expresión diferente», dijo.

El juez Sotomayor agregó: «Entonces, todas estas cosas son formas de manejar las emociones sin perder el respeto mutuo y sin perder la comprensión de que cada uno de nosotros actúa de buena fe».

El juez Barrett planteó la cuestión, que puede haber resonado más fuertemente con su opinión concurrente en el caso de la semana pasada. Cuestionó el tono de la opinión conjunta de los jueces Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, diciendo que habían elevado innecesariamente la temperatura nacional.

«Me alegra que el juez Sotomayor haya señalado que a veces tenemos que disculparnos porque somos humanos», dijo el juez Barrett. «Y entonces, a veces dices algo que suena de una manera que no querías decir».

Los jueces tienen normas para asegurar la colegialidad, añadió. Hablan en las conferencias por orden de edad, no se permiten interrupciones y nadie habla dos veces hasta que todos hayan hablado una vez.

Los jueces suelen almorzar juntos en los asientos reservados para ellos. Resulta que, dijo el juez Barrett, se sienta frente al juez Sotomayor. Añadió que las normas de conversación en la conferencia significan que «no te sientes culpable mirando a alguien al otro lado de la mesa del almuerzo».

Eric LiuDirector general Universidad Cívicaquien entrevistó a los dos jueces, dijo que los estándares del tribunal sonaban «como las reglas de un preescolar realmente bueno».

Otra analogía, dijo más tarde el juez Barrett, era que los jueces formaban parte de un matrimonio concertado sin posibilidad de divorcio.

El juez Sotomayor destacó la importancia de mantener buenas relaciones. «Puede que no tenga a Amy en este caso», dijo sobre el caso hipotético, «pero estoy seguro de que la necesitaré mañana para otra cosa».

El juez Barrett dijo que a veces es posible realizar adaptaciones.

«Nuestro trabajo es decir lo que creemos que es la respuesta correcta lo mejor que podamos», dijo. “Así que ninguno de nosotros puede hacer concesiones en esto y en el resultado final, pero podemos hacer muchas concesiones en la forma en que escribimos opiniones. Ya sabes, tienes la capacidad de escribir tu opinión de forma más amplia o más limitada».

Y añadió: «Todos trabajamos muy, muy duro, nos gustan las pequeñas elecciones de palabras, a menudo hasta las más pequeñas, para acomodarnos unos a otros».

El juez Sotomayor, de 69 años, fue designado por el presidente Barack Obama en 2009. El juez Barrett, de 52 años, fue designado por el presidente Donald J. Trump en 2020.

La discusión tuvo lugar en foro de educación cívica en la Universidad George Washington. La educación cívica fue el proyecto favorito de la jueza Sandra Day O’Connor, quien murió el año pasado.

El juez Barrett recordó algo que el juez O’Connor había dicho: «Si quiere saber qué está pasando en Estados Unidos, puede consultar nuestro expediente y ver que algunas de las batallas que se libran en los litigios a menudo reflejan las batallas que se libran en la sociedad». en general.»

El juez Barrett dijo que el tribunal lograría el equilibrio adecuado entre apertura y secreto. «También somos la rama más transparente», dijo, y agregó que «ustedes saben exactamente por qué tomamos las decisiones porque lo hacemos transparente».

«Pero también mantenemos mucha confidencialidad y creo que eso nos da espacio para pensar y hablar», dijo.

Es cierto que el tribunal suele tomar decisiones largas en los litigios. Pero a menudo descarta sin justificación las aplicaciones de emergencia, que los críticos llaman su libro paralelo.