Brent Jacquette sabe un par de cosas sobre deportes universitarios. Ex jugador y entrenador de fútbol americano universitario en Pensilvania, que ahora dirige una empresa de consultoría especializada en reclutamiento deportivo, es muy consciente de los problemas que rodean la remuneración de los atletas universitarios.
Pero incluso para un veterano de la industria como Jacquette, la noticia del sorprendente acuerdo de la NCAA sobre una demanda colectiva antimonopolio el jueves fue una sorpresa y causó más que un poco de ansiedad. Las primeras palabras que le vinieron a la mente, dijo, fueron «intimidación» y «confusión».
Y no estaba solo en su inquietud. Entrevistas, declaraciones y publicaciones en las redes sociales pocas horas después de que se anunciara el acuerdo mostraron que muchos estaban inseguros y preocupados por lo que depara el futuro de los deportes universitarios.
«Estos son tiempos sin precedentes y estas decisiones tendrán un impacto sísmico en el panorama permanente del atletismo universitario», dijeron el rector de Boulder de la Universidad de Colorado, Phil DiStefano, y el director atlético de la escuela, Rick George. opinión.
Si el juez aprueba el acuerdo de $2.8 mil millones, permitiría un plan de reparto de ingresos que permitiría a las escuelas pagar a los atletas de la División I directamente para que practiquen deportes, una novedad en los casi 120 años de historia de la División 1 de la NCAA. A las escuelas se les permitiría gastar alrededor de 20 millones de dólares al año para pagar a sus atletas inmediatamente después de la temporada de fútbol de 2025.
Jacquette pensó en la palabra «intimidación» porque una colonia formada por las universidades más grandes y ricas con sólidos programas de fútbol puede tener entrenadores y atletas de instituciones más pequeñas y deportes de bajo perfil.
Y «confusión» porque las familias de los atletas universitarios pronto podrían verse abrumadas por todas las formas posibles en que se le puede pagar a un estudiante. En los últimos años, la única forma de compensación que podían recibir los estudiantes eran becas deportivas. Pero ahora, con la posibilidad de un plan de reparto de ingresos y acuerdos salariales que vienen con el nombre, la imagen y la imagen del estudiante, tienen mucho más que considerar al planificar sus carreras deportivas universitarias.
«Como se trata de una gran noticia, la gente ve esta olla de oro al final del túnel», dijo Jacquette.
Muchos se preguntaron cómo serían las cargas financieras del plan de reparto de ingresos.
Conferencias más pequeñas como la Big East, que incluye a Georgetown, Villanova y la Universidad de Connecticut, lo han hecho. planteó “fuertes objeciones” acuerdo, preocupado por los costos exorbitantes del reparto de ingresos. Dijeron que las escuelas con equipos deportivos de alto perfil que forman parte de conferencias más grandes que a menudo tienen acuerdos televisivos e ingresos mucho más altos deberían ser responsables de una mayor parte del costo.
Incluso los entrenadores de importantes programas deportivos como la Universidad de Florida, que forma parte de la Conferencia Sureste, estaban preocupados. Tim Walton, el entrenador de softbol de la escuela, se preguntó en una entrevista. Associated Press qué significaría esto para los programas deportivos más pequeños en el campus y cómo la universidad manejaría el reparto de ingresos con los atletas.
Otra preocupación de los críticos del acuerdo fue si las atletas recibirían una compensación justa. El acuerdo no abordó cómo se les pagaría en comparación con los hombres, pero el Título IX prohíbe la discriminación de género en entornos educativos.
Hudson Taylor, director ejecutivo de la organización de defensa del deporte LGBTQ Athlete Ally, elogió el acuerdo pero dijo opinión que «no tiene disposiciones importantes para los deportes no rentables».
«Sin tales reglas, es probable que muchos atletas se queden atrás, especialmente en la mayoría de los deportes femeninos y en los deportes con atletas abiertamente LGBTQI+», dijo Taylor.
Pero muchos todavía se preguntaban cómo se materializaría la reconciliación en la práctica. Terry Connor, director deportivo de la Universidad Thomas More de Kentucky, dijo en una entrevista que la realidad del reparto de ingresos parecía un poco descabellada. Aunque su escuela es de la División II y no necesariamente sería parte del plan de reparto de ingresos, el Sr. Connor dijo que esto seguirá afectando los deportes universitarios en su conjunto.
La decisión es sólo el último de una serie de grandes cambios en la NCAA en los últimos años, dijo Connor, y «la gran pregunta será cómo tenemos que adaptarnos a eso».
Al igual que Connor, Jasher Cox dirige un programa de atletismo de la División II en la Universidad Allen en Carolina del Sur. También parecía menos preocupado por los efectos inmediatos del acuerdo. «No veo la necesidad de que entremos en pánico a este nivel», dijo.
Jacquette advirtió que todavía era «prematuro» evaluar el impacto total del acuerdo, ya que no se habían publicado detalles. Y el profesor de la Universidad Estatal de Boise, Sam C. Ehrlich, que ha escrito extensamente sobre los atletas universitarios, dijo que si bien el acuerdo fue un hito, no debe verse como el principio y el fin de los deportes universitarios.
Refiriéndose a la decisión unánime de la Corte Suprema en 2021 de que la NCAA no podía bloquear los pagos a los atletas universitarios, Ehrlich dijo que el panorama de los deportes universitarios ha estado cambiando constantemente. Esta decisión allanó el camino para acuerdos o pagos NIL basados en el nombre, la imagen y la semejanza de un atleta. También citó Johnson contra NCAA, un caso pendiente sobre si los atletas universitarios deberían clasificarse como empleados, lo que podría tener profundas implicaciones laborales y fiscales.
«Este es ciertamente un gran momento, pero no es que hayamos terminado», dijo Ehrlich. «Ni siquiera iría tan lejos como para decir: ‘Este es el pináculo aquí’. Esto continuará durante varios años más».
Billy Witz contribuyó al reportaje.