La Corte Suprema parece lista para permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora

La Corte Suprema parece lista para permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora
La Corte Suprema parece lista para permitir abortos de emergencia en Idaho por ahora

La Corte Suprema parece dispuesta a permitir temporalmente abortos de emergencia en Idaho cuando la salud de una mujer esté en peligro, dice una copia de lo que parece ser la opinión que apareció brevemente en el sitio web del tribunal el miércoles.

La opinión no firmada desestimó el caso por motivos procesales, afirmando que el tribunal, por ahora, no consideraría los méritos de la disputa, según el documento de 22 páginas, que fue publicado por Bloomberg News. Une telle décision rétablirait une décision d’un tribunal fédéral inférieur qui avait suspendu l’interdiction quasi totale de l’avortement dans l’Idaho et déclaré que les hôpitaux de l’État pouvaient pratiquer des avortements d’urgence si nécessaire pour protéger la santé de la madre.

El caso se centra en si una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente anula la estricta prohibición del aborto en Idaho, que prohíbe el procedimiento con pocas excepciones a menos que la vida de la mujer esté en peligro.

No estaba claro si el documento era definitivo, y una portavoz del tribunal se limitó a decir que una decisión en los casos acumulados, Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos, finalmente se haría público.

«La unidad de publicaciones del tribunal, sin darse cuenta y brevemente, subió un documento al sitio web del tribunal», dijo la portavoz Patricia McCabe. «La opinión del tribunal en Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos se hará pública a su debido tiempo».

La división esbozada en la opinión no firmada, titulada «per curiam», que significa «por el tribunal», fue esencialmente 6-3, con el juez Ketanji Brown Jackson escribiendo un acuerdo parcial y un desacuerdo parcial. Escribió que habría sentido que la ley federal anulaba la estricta prohibición de Idaho y agregó que creía que la Corte Suprema debería considerar inmediatamente el tema en cuestión, en lugar de enviarlo de regreso al tribunal inferior.

Los jueces liberales, junto con los jueces Amy Coney Barrett y Brett M. Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron o se sumaron a opiniones concurrentes. Tres de los conservadores del tribunal, los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, discreparon.

El documento publicado en línea tenía fecha del miércoles. Pero el tribunal sólo emitió dos decisiones esa mañana. Ninguno de los dos implicó un aborto.

Si el documento refleja una decisión final, sería la segunda vez en esta legislatura que los magistrados subvierten su decisión sobre los méritos del aborto. La opinión del miércoles, que decía que el caso fue «concedido inesperadamente», sugirió que los jueces no se pronunciarían sobre el fondo, sino que simplemente dirían que las mujeres podrían conservar el acceso al aborto de emergencia mientras el caso avanza en los tribunales.

En su acuerdo, la jueza Elena Kagan dijo que el fallo «impedirá que Idaho haga cumplir su prohibición del aborto cuando la interrupción del embarazo sea necesaria para evitar daños graves a la salud de la mujer».

En su opinión, añadió, la ley federal en cuestión, conocida como Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, «exige inequívocamente» que los hospitales que reciben fondos federales proporcionen cualquier tratamiento médico necesario para estabilizar a un paciente.

El juez Jackson estuvo de acuerdo con esta evaluación. Cuando aceptó escuchar el caso, la Corte Suprema también permitió que la prohibición del aborto en Idaho entrara en vigor temporalmente, provocando lo que describió como una «catástrofe de muchos meses» totalmente inútil. Los médicos del estado «se vieron obligados a dar un paso atrás y ver sufrir a sus pacientes, o hacer que sus pacientes fueran sacados en avión de Idaho», añadió.

Sin embargo, se distanció de la mayoría y afirmó que la desestimación por motivos procesales no debería convertirse en una forma para que el tribunal posponga determinadas cuestiones.

«No podemos simplemente retroceder en el tiempo y ver cómo eran las cosas antes de que el tribunal se involucrara en este asunto», escribió el juez Jackson. “Simplemente no hay ninguna buena razón para no resolver este conflicto ahora. »

En su disidencia, el juez Alito reconoció que el tribunal debería haberse pronunciado sobre el fondo del caso y calificó su desestimación como una revocación confusa.

“Esta cuestión está más madura que nunca para tomar una decisión”, escribió el juez Alito. “Aparentemente, el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que plantea este caso. Esto es lamentable.

Para él, escribe, la ley federal “claramente no exige que los hospitales realicen abortos en violación de la ley de Idaho”. Más bien, añadió, exige que los hospitales que reciben financiación de Medicare «traten, no aborten, al ‘niño no nacido'».

El juez Barrett pareció encontrar un término medio. Aunque escribió que estaba de acuerdo con la desestimación, el alcance de la ley de Idaho había «cambiado significativamente, dos veces» desde que comenzó el juicio y las posiciones de las partes habían «hacido que el alcance de la disputa, en el mejor de los casos, no estuviera claro».

Su opinión concurrente se hizo eco de sus preguntas durante el argumento oral, cuando se centró en bajo qué circunstancias la ley estatal permitiría abortos de emergencia y cuándo se prohibirían tales procedimientos.

La publicación aparentemente accidental de la opinión sobre el caso, que se produjo en los frenéticos últimos días del mandato, se hizo eco, en cierto sentido, de la filtración del proyecto de opinión que anulaba el derecho constitucional al aborto.

Aunque los defensores del derecho al aborto acogieron con satisfacción el resultado aparente del caso de Idaho, advirtieron que no era una victoria clara.

«Si la opinión filtrada es exacta, está claro que las mujeres embarazadas no están libres de culpa, ni mucho menos», dijo Alexa Kolbi-Molinas, subdirectora del Proyecto de Libertad Reproductiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. “No se equivoquen: la Corte Suprema tuvo la oportunidad de declarar de una vez por todas que toda persona embarazada tiene el derecho fundamental a recibir atención de aborto de emergencia, pero parece que no lo hizo. »

Refleja la reacción de este mes después de que el tribunal rechazara una propuesta de un grupo de organizaciones médicas y médicos antiaborto que buscaban restringir la disponibilidad de una píldora abortiva común utilizada en la mayoría de los abortos en el país. Al concluir que los demandantes carecían de legitimación activa para impugnar la aprobación del medicamento, el tribunal evitó decidir el caso sobre sus méritos y preservó el acceso generalizado al medicamento mifepristona.

Un fallo radical en el caso de Idaho podría tener implicaciones para más de una docena de estados que han adoptado prohibiciones casi totales desde que el tribunal anuló Roe v. Wade en 2022. La Ley federal de Atención de Emergencia fue vista como una de las pocas (y estrechas) formas en que la administración Biden ha tratado de desafiar las prohibiciones nacionales del aborto y preservar el acceso, incluso si la batalla legal solo afecta a un número y tipo limitado de pacientes.

Idaho había pedido a la Corte Suprema que interviniera después de que un panel de 11 miembros de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos bloqueara temporalmente la ley. Al aceptar conocer el caso, los jueces restablecieron la prohibición.

Según la ley de Idaho, el aborto es ilegal excepto en casos de incesto, violación, ciertos casos de embarazos no viables o cuando sea «necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada». Los médicos que practican abortos se enfrentan a sanciones penales, penas de prisión y la pérdida de su licencia para ejercer la medicina.

La administración Biden había argumentado que la prohibición iba en contra de la ley federal y que la ley federal debería prevalecer. Idaho argumentó que la administración Biden ley federal mal interpretada en un intento de eludir las prohibiciones estatales, convirtiendo así a los hospitales en lugares legales para realizar abortos.

julia tate contribuido a la investigación.