Uno de los campos de batalla más recientes en el debate sobre el aborto es una ley federal de décadas de antigüedad llamada Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, conocida por los médicos y los responsables de las políticas de salud como EMTALA.
Lo que está en discusión es si la ley exige que los departamentos de emergencia de los hospitales realicen abortos en casos de emergencia, incluso cuando la salud de una mujer se ve amenazada por un embarazo continuo. Pero, como ocurre con muchos argumentos relacionados con el aborto, éste podría tener implicaciones más amplias. Certains experts juridiques affirment que cela pourrait potentiellement déterminer dans quelle mesure les lois nationales sur l’avortement peuvent être restrictives et si les États peuvent empêcher les salles d’urgence de fournir d’autres types de soins médicaux, tels que des traitements d’affirmation De género.
La administración Biden se encuentra en medio de batallas legales sobre la ley con los estados de Texas e Idaho. La Corte Suprema acordó escuchar el caso de Idaho.
¿Qué hace la ley?
Aprobada por el Congreso en 1986, EMTALA (pronunciada em-TAHL-uh) exige que los hospitales de todo el país brinden a todos los pacientes un nivel de atención de emergencia, tengan o no seguro o puedan pagar. La ley, que se aprobó para abordar las preocupaciones de que los hospitales no estaban examinando, tratando o transfiriendo adecuadamente a los pacientes, se aplica a cualquier hospital que reciba financiación de Medicare y tenga un departamento de emergencias (la mayoría de los hospitales de Estados Unidos).
Específicamente, la ley establece que si un paciente acude a la sala de emergencias con un “problema médico de emergencia”, los hospitales deben proporcionar tratamiento para estabilizar al paciente o transferirlo a un centro médico que pueda hacerlo. Los hospitales que violen la ley pueden enfrentar consecuencias, incluidas multas y exclusión de los fondos suplementarios de Medicare.
¿Qué tiene esto que ver con el aborto?
La ley no menciona el aborto ni nombra tratamientos específicos para ninguna condición médica de emergencia. Sólo requiere que los hospitales utilicen enfoques médicos aceptados para cada paciente. Pero poco después la Corte Suprema invertido el derecho nacional al aborto en junio de 2022, la administración Biden emitió un memorándum diciendo que EMTALA se aplica en los casos en que el aborto es necesario para estabilizar a una paciente.
«Si un médico cree que una paciente embarazada que acude a la sala de emergencias sufre un problema médico de emergencia según lo define EMTALA y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver este problema, el médico debe proporcionar este tratamiento», afirma el memorando. “Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada – o define la excepción de manera más estricta que la definición de condiciones médicas de emergencia de EMTALA – esta ley estatal tiene prioridad”.
Los fiscales generales de Idaho y Texas dijeron que las prohibiciones del aborto en sus estados no violan EMTALA, que según ellos requiere servicios de emergencia para estabilizar tanto a una mujer embarazada como a un «niño no nacido».
«El gobierno federal se equivocó desde el primer día», dijo el fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, en un comunicado. una declaración sobre la decisión de la Corte Suprema de conocer el caso que involucra a su estado. “La ley federal no prevalece sobre la Ley de Defensa de la Vida de Idaho. De hecho, EMTALA y la ley de Idaho comparten el mismo objetivo: salvar las vidas de todas las mujeres y sus hijos no nacidos.
¿Se ha aplicado EMTALA en casos en los que las pacientes necesitaban un aborto?
El año pasado, en el primer caso desde la anulación de Roe v. Vadearel Gobierno federal contado a un hospital en Missouri y otro en Kansas que no proporcionaron la “atención de estabilización necesaria” requerida por EMTALA cuando se negaron a abortar a Mylissa Farmer, cuya fuente rompió a las 17 semanas de gestación, menos de la mitad del embarazo. En cada hospital, los médicos le dijeron a la Sra. Farmer que el feto no sobreviviría porque había perdido su líquido amniótico y que si no se interrumpía su embarazo, podría desarrollar una infección grave e incluso perder el útero. Pero como el feto todavía tenía actividad cardíaca, los médicos no interrumpieron el embarazo.
La Sra. Farmer terminó viajando a Illinois para hacerse un aborto. El Centro Nacional de Derecho de la Mujer presentó quejas contra los dos hospitales ante los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, conocidos como CMS. La agencia encontró hospitales en “violación de las protecciones de EMTALA diseñadas para proteger a pacientes como ella” y les pidió planes de corrección.
En septiembre, el Centro de Derechos Reproductivos presentó una demanda contra EMTALA en nombre de una mujer de Oklahoma, Jaci Statton, a quien se le negó un aborto debido a una condición llamada embarazo molar parcial, en la que es muy poco probable que el feto sobreviva y la salud de la madre puede estar comprometida. estar amenazado.
Sin embargo, después de investigar el asunto, CMS emitió una carta afirmando que “no confirmó una violación” de EMTALA. Aunque la agencia no dio una razón, los registros médicos proporcionados por la Sra. Statton al New York Times sugieren que su experiencia en un sistema de salud de Oklahoma puede no ajustarse al patrón exacto de una violación de EMTALA.
En los registros, un hospital del sistema dijo que su departamento de emergencia la estabilizó y la transfirió a otro hospital del sistema, donde estuvo ingresada por un día y fue tratada por un médico materno-fetal. Le médecin a écrit que même si les perspectives pour le fœtus étaient désastreuses et que Mme Statton souffrait de saignements et de nausées, la loi de l’Oklahoma n’autoriserait un avortement que s’il y avait « une menace immédiate pour la vie de la madre «.
El médico añadió: «por lo tanto, no podemos ofrecer la terminación» y señaló que «la terminación puede realizarse en otro estado donde el procedimiento sea legal». Luego, Statton viajó 180 millas para hacerse un aborto en una clínica de Kansas.
¿De qué se tratan las demandas en Texas e Idaho?
Texas demandó al Departamento de Salud y Servicios Humanos federal en julio de 2022, argumentando que el memorando de la agencia sobre EMTALA «forzaría abortos» en los hospitales del estado, violando la prohibición estatal del aborto. Un tribunal de distrito federal falló a favor de Texas. La administración Biden apeló. En enero de 2024, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. confirmó la decisión del tribunal de distritolo que hace imposible, por ahora, que el gobierno federal aplique EMTALA en Texas cuando los médicos creen que las mujeres necesitan un aborto de emergencia.
El caso de Idaho ante la Corte Suprema fue iniciado por la administración Biden. El Departamento de Justicia presentado una denuncia en agosto de 2022, alegando que la prohibición estatal del aborto violaba EMTALA porque solo proporciona excepciones para los abortos «necesarios para prevenir la muerte de la mujer embarazada», pero no para abordar las amenazas a la salud de la mujer.
«Incluso en situaciones extremas que podrían beneficiarse de la defensa afirmativa limitada de la ley de Idaho, ‘necesaria para prevenir la muerte de la mujer embarazada'», dice la demanda del gobierno federal, «algunos proveedores podrían negar la atención debido a un temor bien fundado de responsabilidad penal». enjuiciamiento. .”
Poco después de que se presentara la demanda, un juez de distrito federal emitió una orden judicial preliminar bloqueando parcialmente la prohibición estatal. El otoño pasado, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos en San Francisco suspendió el fallo del tribunal inferior y restableció la prohibición del aborto, diciendo que la Corte Suprema de Idaho había interpretado que la prohibición otorgaba más libertad a los médicos. flexibilidad para decidir cuándo el aborto es necesario para salvar la vida de las mujeres. Pero en diciembre, un panel de 11 miembros de la corte de apelaciones bloqueó temporalmente la ley en espera de una apelación.
Idaho pidió la intervención de la Corte Suprema y la El Tribunal Superior restableció la prohibición del aborto. y dijo que escucharía los argumentos del caso en abril.
Abbie Van Sickle informes aportados.
