El apoyo a los presidentes de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT se erosionó rápidamente el miércoles después de que parecieron eludir una pregunta aparentemente simple durante una polémica audiencia en el Congreso: ¿disciplinarían a los estudiantes que pedían el genocidio de los judíos?
Las respuestas de sus abogados a esa pregunta y a otras durante la audiencia de cuatro horas provocaron respuestas de incredulidad.
«Es increíble que haya que decir esto: las apuestas al genocidio son monstruosas y van en contra de todo lo que defendemos como país», afirmó el portavoz de la Casa Blanca, Andrew Bates.
Josh Shapiro, gobernador demócrata de Pensilvania, dijo que consideraba «inválidas» las respuestas de la presidenta de Pensilvania, Elizabeth Magill.
Incluso el académico liberal Laurence Tribe estuvo de acuerdo con la representante republicana de Nueva York, Elise Stefanik, quien cuestionó duramente a la presidenta de Harvard, Claudine Gay.
«No soy fan de @RepStefanik, pero estoy con ella aquí», escribió el profesor de derecho de Harvard en la red social X. «Las respuestas vacilantes, formulistas y extrañamente evasivas de Claudine Gay me preocuparon a mí y a muchos otros. colegas, estudiantes , y amigos.»
En sus comentarios de apertura y durante toda la audiencia, el Dr. Gay, la Sra Magill y Sally Kornbluth del MIT dijeron que estaban consternados por el antisemitismo y las acciones contra él en el campus. Cuando se les preguntó si apoyaban el derecho de Israel a existir, dijeron que sí, sin equívocos.
Pero en la cuestión de disciplinar a los estudiantes por declaraciones genocidas, intentaron proporcionar a los abogados respuestas a una pregunta delicada sobre la libertad de expresión que los defensores de la libertad académica dijeron que era legalmente correcta.
Pero para muchos estudiantes, exalumnos y donantes judíos que habían observado las manifestaciones pro-palestinas en el campus con temor y temor, las declaraciones de los presidentes de las universidades no coincidieron con el momento político porque no hablaron clara y contundentemente contra el antisemitismo.
«No debería ser difícil condenar el genocidio, el genocidio contra judíos o el genocidio contra cualquier otra persona», dijo el gobernador Shapiro el miércoles en una reunión con periodistas. «He dicho muchas veces que los líderes tienen la responsabilidad de hablar y actuar con claridad moral, y Liz Magill no logró superar esa simple prueba».
«No debería haber matices: tenía que dar una respuesta de una sola palabra», añadió.
El miércoles por la tarde, una petición que pedía la dimisión de Magill había acumulado más de 3.000 firmas. Marc Rowan, presidente de Apollo Global Management y presidente de la Wharton School of Business de Penn, pidió a la junta directiva que retirara su apoyo a Magill.
«¿Cuánto daño a nuestra reputación estamos dispuestos a aceptar?» escribió en su carta a los fideicomisarios.
El gobernador Shapiro, que es miembro de la junta directiva de Penn sin derecho a voto, instó a los fideicomisarios a reunirse pronto. Fuentes universitarias, hablando en segundo plano, dijeron que se está intentando celebrar una reunión de la junta directiva por teléfono esta semana. La universidad no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Gran parte de las críticas recayeron en gran medida sobre Magill debido a sus idas y venidas con el representante Stefanik.
Stefanik dijo que los estudiantes se habían estado reuniendo en el campus para gritar su apoyo a la intifada, una palabra árabe para levantamiento que muchos judíos escuchan como un llamado a la violencia contra ellos.
La Sra. Stefanik preguntó a Magill: «¿Llamar al genocidio de los judíos viola las reglas o el código de conducta de Penn, sí o no?».
Magill respondió: «Si el discurso se convierte en comportamiento, puede ser acoso».
La señora Stefanik enfatizó la cuestión: «Pregunto específicamente: ¿Llamar al genocidio de los judíos es intimidación o acoso?»
Magill, una abogada que se unió a Penn el año pasado con la promesa de promover la libertad de expresión en el campus, respondió: «Si es dirigido y duro, generalizado, es acoso».
La Sra. Stefanik respondió: «Entonces la respuesta es sí».
La Sra. Magill dijo: «Es una decisión que depende del contexto, congresista».
La señora Stefanik exclamó: “¿Es ese su testimonio de hoy? ¿Pedir el genocidio de los judíos depende del contexto?»
En su respuesta del miércoles, el senador Bob Casey, demócrata de Pensilvania, no se anduvo con rodeos. «Los comentarios del presidente Magill ayer fueron ofensivos, pero lo que no dijo fue igualmente ofensivo», dijo en un comunicado. «El derecho a la libertad de expresión es fundamental, pero pedir el genocidio de los judíos es antisemitismo y acoso, punto.»
El senador John Fetterman, demócrata de Pensilvania, calificó el testimonio de «notable fracaso».
«No hay ‘ambas partes’ y no es ‘libertad de expresión’, es simplemente discurso de odio», dijo en un comunicado. «Fue vergonzoso para la venerable Universidad de Pensilvania, y los líderes deberían ser reflexivos al condenar el antisemitismo y defender a la comunidad judía o cualquier comunidad que enfrente este tipo de discurso de odio».
El miércoles por la noche, Magill se disculpó por su testimonio.
«En ese momento, me centré en la política de larga data de nuestra universidad, consistente con la Constitución de los Estados Unidos, de que la mera expresión no es punible», dijo. video. “No me centré, pero debería haberme centrado en el hecho indiscutible de que el llamado al genocidio de los judíos es un llamado a la peor violencia que la gente pueda cometer. Es malvado, simple y llanamente».
Y añadió: «Creo que eso sería acoso o intimidación».
También dijo que Penn «comenzará una revisión política seria y cuidadosa».
Tanto al Dr. Gay como al Dr. Kornbluth se les hizo la misma serie de preguntas sobre el genocidio.
El Dr. Gay se hizo eco de la idea de que «depende del contexto» si pedir un genocidio judío viola el código de conducta de Harvard.
El Dr. Kornbluth respondió inicialmente: «No he oído hablar de llamamientos al genocidio de los judíos en nuestro campus».
El representante Stefanik intervino: «Pero ustedes han oído las canciones de la Intifada».
El Dr. Kornbluth dijo: «He escuchado cánticos que pueden ser antisemitas dependiendo del contexto, pidiendo la expulsión de los judíos».
Will Creeley, director legal de Fire, la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales, dijo que los tres presidentes eran «legalmente correctos».
“Depende del contexto”, dijo Creeley. Pero añadió que era frustrante «verlos encontrar los errores de la libertad de expresión en una audiencia en el Congreso», en lugar de hacerlo de una manera más basada en principios.
Fue la invocación del contexto lo que enfureció a muchos grupos judíos.
«Estamos consternados por la necesidad de afirmar lo obvio: las acusaciones de genocidio judío no tienen contexto», dijo Penn Hillel en un comunicado.
El presidente estudiantil de Harvard Hillel, Jacob Miller, dijo que «el testimonio que dio ayer fue una bofetada porque había una respuesta correcta muy fácil y clara y decidió no decirla».
Bill Ackman, un administrador de fondos de cobertura multimillonario y ex alumno de Harvard, pidió la renuncia de los tres presidentes, citando intercambios genocidas.
«Eso ‘depende del contexto’ y ‘el discurso se convierte en comportamiento’, es decir, en realidad matar judíos», le escribió a X. «Este podría ser el testimonio más extraordinario jamás recibido en el Congreso».
«Todos deben dimitir avergonzados», continuó. «Si el director general de una de nuestras empresas diera una respuesta similar, en una hora estaría frito.»
El MIT no respondió a las solicitudes de comentarios. Pero el miércoles, el Dr. Gay volvió a intentarlo en un nuevo comunicado.
«Algunos han confundido el derecho a la libertad de expresión con la idea de que Harvard tolera los llamados a la violencia contra los estudiantes judíos», dijo el Dr. Gay. «Quiero ser claro: los llamados a la violencia o al genocidio contra la comunidad judía o cualquier grupo religioso o étnico son viles, no tienen cabida en Harvard, y aquellos que amenacen a nuestros estudiantes judíos tendrán que rendir cuentas».
Su declaración no dijo qué constituiría una amenaza o si los gritos de «Sólo hay una solución: intifada, revolución» encajarían en la definición, como afirmó Stefanik en la audiencia.
Campbell Robertson contribuyó al reportaje.