Un editor de una revista académica esta semana. se retractó de dos estudios que fueron citadas por un juez federal en Texas el año pasado cuando dictaminó que la mifepristona, una píldora abortiva, debería retirarse del mercado.
La mayoría de los autores del estudio son médicos e investigadores afiliados a grupos antiaborto, y sus informes sugieren que el aborto con medicamentos causa complicaciones peligrosas, lo que contradice la evidencia generalizada de que las píldoras abortivas son seguras.
La demanda en la que se citaron los estudios será vista por la Corte Suprema en marzo. La decisión del Tribunal Superior podría tener implicaciones importantes para el acceso al aborto con medicamentos, que es hoy el método más común para interrumpir un embarazo.
El editor, Sage Journals, dijo que pidió a dos expertos independientes que evaluaran los estudios, publicados en 2021 y 2022 en la revista Health Services Research and Managerial Epidemiology, después de que un lector expresara su preocupación.
Sage dijo que los dos expertos habían «identificado problemas fundamentales en el diseño y la metodología del estudio, suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas, errores administrativos en el análisis de los datos por parte de los autores y presentaciones engañosas de los datos que, en su opinión, demuestran una falta de Datos científicos.» rigor e invalidar total o parcialmente las conclusiones de los autores.
La editorial también se retractó de un tercer estudio de varios de los mismos autores y publicado en 2019 en la misma revista, que no estaba incluido en la demanda por mifepristona.
Sage dijo que cuando comenzó a revisar el estudio de 2021, confirmó que la mayoría de los autores habían indicado afiliaciones con «organizaciones provida» pero habían «declarado que no tenían ningún conflicto de intereses cuando enviaron el artículo para su publicación o en el artículo». sí mismo. »
Sage dijo que también se enteró de que uno de los revisores que evaluó el artículo para su publicación estaba afiliado al Instituto Charlotte Lozier, el brazo de investigación de Susan B. Anthony Pro-Life America.
El instituto negó que los estudios fueran defectuosos, al igual que el autor principal, James Studnicki, vicepresidente y director de análisis de datos del instituto.
“Sage nos está apuntando”, afirmó el Dr. Studnicki, que tiene un doctorado en ciencias y una maestría en salud pública. un vídeo defendiendo el trabajo del equipo.
Soulignant que les études ont été utilisées dans des actions en justice, il a déclaré : « Nous sommes devenus visibles, les gens nous citent, et c’est pour cela que nous sommes dangereux, et c’est pour cela qu’ils veulent annuler nuestra labor. Lo que nos pasó tiene poco o nada que ver con la ciencia real y todo con el asesinato político”.
En un comunicado, el Dr. Studnicki dijo: “Los perpetradores emprenderán las acciones legales apropiadas”, pero no especificó cuáles serían.
La demanda que busca prohibir la mifepristona, la primera píldora del régimen abortivo de dos medicamentos, fue presentada contra la Administración de Alimentos y Medicamentos por un consorcio de médicos y grupos antiaborto. En su lucha contra la demanda, el gobierno federal defendió su aprobación y regulación de la mifepristona, proporcionó años de evidencia de que la píldora es segura y efectiva y argumentó que los demandantes no tienen capacidad legal para demandar porque no practican abortos y no han sufrido algún daño. por la disponibilidad de mifepristona.
En su opinión del pasado mes de abril, el juez Matthew J. Kacsmaryk citó el estudio 2021 para sustentar su conclusión de que los demandantes tenían capacidad legal para demandar. Este estudio informó una tasa más alta de visitas a la sala de emergencias después de un aborto con medicamentos que después de un aborto procesal. Citandolo, el juez Kacsmaryk escribió que los demandantes «tienen legitimación activa porque alegan que los efectos adversos de los fármacos químicos abortivos pueden abrumar al sistema médico y ejercer ‘tremenda presión y estrés’ sobre los médicos si fallan».
En otra sección de su decisión, el juez Kacsmaryk citó el estudio de 2022, escribiendo que “Los demandantes alegan “numerosos efectos secundarios intensos” y “complicaciones significativas que requieren atención médica” como resultado de las acciones de los demandados.
La opinión del juez Kacsmaryk fue criticada por muchos expertos legales, y un tribunal de apelaciones anuló partes de la misma, pero dijo que se deberían imponer restricciones significativas a la mifepristona para evitar que se envíe por correo o se prescriba mediante telemedicina.
Los expertos legales dijeron que no estaba claro si la acción de Sage afectaría la decisión de la Corte Suprema. Mary Ziegler, profesora de Derecho en la Universidad de California, Davis, dijo que las retractaciones podrían simplemente «reforzar una posición que ya estaban dispuestos a adoptar».
Por ejemplo, dijo, ya había fuertes argumentos de que los demandantes no tenían capacidad legal, por lo que si un juez estaba «dispuesto a ignorar todas estas otras cosas, podría estar dispuesto a ignorar también las retractaciones», dijo. Para los jueces que ya estaban «molestos por otras cuestiones de legitimación, probablemente dirían que los demandantes no tenían legitimación tal como está».
Asimismo, añadió, algunos jueces ya habrían concluido que la gran mayoría de los estudios muestran que la mifepristona es segura, por lo que si un juez estuviera «preparado para decir que, a pesar del peso de la evidencia, la mifepristona es realmente peligrosa, podría fácilmente hacerlo». él.» nuevamente si pierdes algunos estudios.
